Rapina a Stoccolma (leggi qui la recensione), diretto da Robert Budreau e interpretato da Ethan Hawke, Noomi Rapace e Mark Strong, prende spunto da uno dei più celebri casi criminali della storia svedese. Il film racconta una rapina in banca trasformata rapidamente in una situazione di ostaggi, nella quale i rapporti tra criminali, vittime e polizia assumono una direzione sempre più imprevedibile. Al centro della vicenda c’è anche l’origine dell’espressione “sindrome di Stoccolma”, diventata nel tempo una delle formule più conosciute per descrivere il rapporto psicologico che può instaurarsi tra una persona sequestrata e il proprio carceriere. Il film, presentato come una storia vera “assurda”, parte dunque da un episodio realmente accaduto.
La risposta alla domanda è quindi sì, Rapina a Stoccolma è basato su una storia vera, ma con una precisazione importante: il film di Budreau non è una ricostruzione fedele degli avvenimenti del 1973. La pellicola modifica nomi, rapporti tra i personaggi, dinamiche della rapina e soprattutto il modo in cui viene rappresentato il legame tra i sequestratori e gli ostaggi. Per comprendere quanto ci sia di vero nel film bisogna quindi tornare alla rapina di Norrmalmstorg, avvenuta a Stoccolma tra il 23 e il 28 agosto 1973, e distinguere ciò che è documentato dalle successive interpretazioni cinematografiche.
La vera storia della rapina di Norrmalmstorg iniziò il 23 agosto 1973 con Jan-Erik Olsson e quattro ostaggi
La vicenda reale comincia il 23 agosto 1973, quando Jan-Erik Olsson, criminale già condannato e all’epoca in libertà temporanea dal carcere, entrò nella sede della Kreditbanken di Norrmalmstorg, una delle piazze centrali di Stoccolma. Armato, Olsson sparò all’interno della banca e prese in ostaggio quattro dipendenti: Birgitta Lundblad, Elisabeth Oldgren, Kristin Enmark e Sven Säfström. Un agente di polizia intervenuto dopo l’allarme rimase ferito alla mano durante la sparatoria. La rapina si trasformò così rapidamente in una crisi molto più grave di quanto Olsson avesse inizialmente programmato.
Le richieste del criminale erano precise: tre milioni di corone svedesi, armi, giubbotti antiproiettile, un’automobile e soprattutto la presenza nella banca di Clark Olofsson, suo amico e compagno di carcere. Olofsson era già una figura nota alla polizia svedese per una lunga carriera criminale e si trovava detenuto quando Olsson ne chiese la liberazione. Le autorità decisero infine di consentirgli di raggiungere la banca, nella convinzione che potesse contribuire a mantenere aperto il dialogo con il sequestratore. La scelta avrebbe però reso ancora più complessa una situazione già estremamente delicata.
Una volta arrivato nella banca, Olofsson entrò effettivamente nel caveau dove si trovavano Olsson e gli ostaggi. I due criminali rimasero insieme alle quattro persone sequestrate mentre la polizia cercava di negoziare una soluzione. Nel frattempo, la vicenda veniva seguita con enorme attenzione dai mezzi di comunicazione: il caso di Norrmalmstorg fu infatti il primo grande crimine svedese a essere seguito dalla televisione in diretta, contribuendo a trasformare una rapina locale in un evento nazionale.
I sei giorni nel caveau trasformarono la rapina in una crisi psicologica che avrebbe dato origine alla sindrome di Stoccolma
Il punto più singolare della vicenda arrivò durante i giorni di prigionia. Gli ostaggi svilupparono infatti atteggiamenti apparentemente favorevoli nei confronti dei loro sequestratori e, in alcuni momenti, mostrarono una maggiore diffidenza verso la polizia. Kristin Enmark, in particolare, arrivò a telefonare al primo ministro Olof Palme per esprimere la propria preoccupazione riguardo alle modalità con cui le forze dell’ordine stavano gestendo la crisi. Secondo la sua percezione, un intervento troppo aggressivo avrebbe potuto mettere in pericolo la vita degli ostaggi.
Questa reazione avrebbe alimentato una delle interpretazioni più famose dell’intero episodio: l’idea che le vittime avessero sviluppato un legame emotivo con i propri carcerieri. Nel racconto popolare, gli ostaggi avrebbero finito per “schierarsi” con Olsson e Olofsson contro la polizia. La realtà, tuttavia, è più complessa. È stato osservato che la loro apparente solidarietà verso i criminali poteva derivare anche dalla paura di un intervento armato delle forze dell’ordine e dalla particolare situazione psicologica determinata da quasi sei giorni trascorsi sotto minaccia.
Il caso attirò immediatamente l’interesse degli studiosi e delle autorità. Il criminologo e psichiatra svedese Nils Bejerot utilizzò l’espressione Norrmalmstorgssyndromet, cioè “sindrome di Norrmalmstorg”, per indicare la particolare reazione osservata negli ostaggi. La definizione sarebbe poi diventata internazionalmente nota come “sindrome di Stoccolma”. È importante però ricordare che questa espressione è rimasta controversa e non corrisponde a una diagnosi clinica ufficialmente riconosciuta nei principali manuali diagnostici.
La situazione arrivò infine al punto di rottura il 28 agosto. Dopo aver tentato per giorni di trovare una soluzione attraverso la negoziazione, la polizia praticò un foro nel caveau dall’appartamento situato sopra la banca e preparò l’intervento. Nonostante le minacce di Olsson, le forze dell’ordine utilizzarono gas lacrimogeno. Dopo circa un’ora, i due criminali si arresero e gli ostaggi furono liberati. Nessuno dei quattro riportò ferite permanenti.
La vicenda giudiziaria di Jan-Erik Olsson e Clark Olofsson chiuse il caso reale, lasciando però aperto il mistero sui sentimenti degli ostaggi
Dopo la fine del sequestro, Jan-Erik Olsson venne condannato a dieci anni di carcere per la rapina. La posizione di Clark Olofsson fu invece più controversa. In un primo momento venne condannato per il suo coinvolgimento nella vicenda, sostenendo di aver cercato di mantenere calma la situazione e di aver agito per proteggere gli ostaggi. In seguito fu assolto dalla Corte d’Appello di Svea e scontò soltanto la parte restante della precedente condanna.
La storia di Olofsson avrebbe continuato a intrecciarsi con quella di Kristin Enmark anche dopo la liberazione. I due si incontrarono più volte e le loro famiglie arrivarono persino a diventare amiche. È proprio questo uno degli aspetti che contribuirono a rendere il caso tanto difficile da classificare secondo una semplice opposizione tra vittime innocenti e criminali. Gli ostaggi avevano vissuto una situazione di estrema paura, eppure alcune delle loro successive dichiarazioni mostrarono sentimenti e valutazioni che non coincidevano con le aspettative delle autorità.
La vicenda di Jan-Erik Olsson, invece, proseguì anche dopo la scarcerazione. Nel 2009 pubblicò in Svezia l’autobiografia Stockholms-syndromet, mentre nel corso degli anni continuò a essere associato al caso che aveva contribuito a rendere famoso il suo nome. La rapina di Norrmalmstorg avrebbe così superato i confini della cronaca nera, diventando un riferimento ricorrente nella cultura popolare ogni volta che si è cercato di rappresentare il rapporto ambiguo tra vittima e sequestratore.
È proprio qui che Rapina a Stoccolma introduce le proprie libertà narrative. Nel film Ethan Hawke interpreta Lars, personaggio ispirato a Jan-Erik Olsson, mentre Noomi Rapace interpreta Bianca, che richiama una delle ostaggi reali. Mark Strong, invece, interpreta Gunnar Sorensson, la versione cinematografica di Clark Olofsson. I nomi vengono quindi modificati e anche diverse circostanze dell’assedio vengono rielaborate per costruire una storia più compatta e orientata alla commedia nera e alla relazione tra Lars e Bianca.
La differenza più significativa riguarda proprio il rapporto tra sequestratore e ostaggio. Il film accentua infatti la componente affettiva e quasi romantica del legame tra Lars e Bianca, trasformando la situazione in una sorta di commedia criminale dai toni surreali. Nella realtà, invece, non esiste una storia d’amore tra Olsson e una delle ostaggi paragonabile a quella raccontata sullo schermo. Il film utilizza dunque il concetto di sindrome di Stoccolma come elemento drammaturgico, semplificando una dinamica psicologica e storica assai più controversa.
Rapina a Stoccolma cambia molti dettagli della storia vera, ma conserva il paradosso che rese celebre il caso di Norrmalmstorg
Il rapporto tra Rapina a Stoccolma e la vicenda del 1973 va quindi letto come quello tra una storia realmente accaduta e una sua libera reinterpretazione cinematografica. Il film conserva l’ossatura dell’episodio: una rapina alla Kreditbanken, quattro ostaggi, la richiesta di liberare un criminale detenuto, l’arrivo di quest’ultimo nella banca, i giorni di assedio e la particolare reazione delle persone sequestrate. Anche il contesto storico e il ruolo centrale della sindrome di Stoccolma derivano direttamente dal caso di Norrmalmstorg.
Cambiano invece diversi elementi concreti. I nomi dei protagonisti vengono modificati, il numero e l’identità degli ostaggi sono adattati e alcune dinamiche della rapina vengono costruite per rendere più immediata la narrazione. Soprattutto, Robert Budreau attribuisce alla vicenda una dimensione sentimentale molto più marcata rispetto a quanto emerge dai fatti documentati. Il risultato è una storia che utilizza la realtà come punto di partenza, senza pretendere di ricostruirla scena per scena.
Questa scelta spiega anche il tono particolare del film. Rapina a Stoccolma trasforma una drammatica crisi con ostaggi in un racconto dai risvolti grotteschi, nel quale l’assurdità dei comportamenti umani diventa parte integrante della narrazione. Il vero elemento sorprendente, tuttavia, resta quello già presente nella cronaca: persone minacciate da criminali che arrivarono a diffidare delle autorità incaricate di liberarle. È questo paradosso, più della componente romantica aggiunta dal film, ad aver reso il caso di Norrmalmstorg una delle vicende criminali più conosciute del Novecento.
La storia vera lascia infine una domanda più interessante di quella suggerita dalla semplice definizione di “sindrome di Stoccolma”: che cosa accade alla percezione di una persona quando viene privata della possibilità di controllare la propria situazione e deve affidare la propria sopravvivenza a chi la tiene prigioniera? Nel caso del 1973 non esiste una risposta definitiva. Le reazioni degli ostaggi possono essere interpretate attraverso la paura, la necessità di adattamento, la diffidenza verso una possibile irruzione della polizia e il rapporto quotidiano instaurato con i sequestratori. Ridurre tutto a un’improvvisa attrazione verso il criminale significherebbe perdere proprio la complessità che rende il caso ancora oggi significativo.
Rapina a Stoccolma, dunque, è basato su una storia vera, ma è più corretto definirlo una libera reinterpretazione della rapina di Norrmalmstorg che una fedele ricostruzione. La realtà del 1973 fu già abbastanza straordinaria da non avere bisogno di essere resa più incredibile: sei giorni di assedio, ostaggi che temevano le conseguenze di un intervento della polizia, due criminali rinchiusi in un caveau e un episodio destinato a dare il nome a un fenomeno entrato nel linguaggio comune. Il film prende questi elementi e li trasforma in una parabola grottesca sul comportamento umano, lasciando però intatto il nucleo più enigmatico della vicenda: il modo in cui, in condizioni estreme, la distinzione tra paura, fiducia e solidarietà può diventare sorprendentemente difficile da tracciare.
